উইকিপিডিয়া সেন্সরশিপ ফ্রি স্পিচ বিতর্ককে স্পার্ক করে দেয়

ইউকে ইন্টারনেট ওয়াচডগ দ্বারা উইকিপিডিয়া পাতাটি নিষিদ্ধ করা হচ্ছে অনলাইন সেন্সরশিপ কতটা হওয়া উচিত সে সম্পর্কে কঠিন প্রশ্ন উত্থাপন করছে - এবং আগামী দিনে তৈরি করা সিদ্ধান্তগুলি কীভাবে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে আমরা ভবিষ্যতে বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের সাথে বাক স্বাধীনতা বজায় রাখি।

"অসঙ্গত" সিদ্ধান্ত

ইন্টারনেট ওয়াচ ফাউন্ডেশন - একটি অলাভজনক, ননজনিস্ট সরকার-অনুমোদিত সংস্থা - স্কর্পিয়ানস 1976 অ্যালবাম "ভার্জিন কিলার" শুক্রবার তার কালো তালিকা সম্মুখের দিকে আইডব্লিউএফ এর উদ্বেগ অ্যালবাম এর মূল কভার ছবি উপর আসে, যা একটি অল্প বয়স্ক মেয়ে সম্পূর্ণ নগ্ন দেখায়। (একটি ফাটল কাচ প্রভাব তার জিনগত এলাকা একটি সরাসরি দৃশ্য obscures।) কেউ আইডব্লিউ এর অনলাইন জমা সরঞ্জাম মাধ্যমে অনুপযুক্ত হিসাবে ইমেজ রিপোর্ট ছিল, প্রতিষ্ঠানের বলেছেন, এবং তার অভ্যন্তরীণ মূল্যায়ন ছবি "একটি সম্ভাব্য অবৈধ অবৈধ অশ্লীল হতে পাওয়া যায় নি 18 বছরের কম বয়সের শিশু। "

আইডব্লিউএফের কালো তালিকাটি ব্রিটিশদের ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের অধিকাংশের জন্য ব্যবহার করা হয় যাতে তাদের গ্রাহকদের জন্য স্থায়ী মান বজায় থাকে। নিষেধাজ্ঞার ফলে, ইউকে ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের ক্ষতিগ্রস্ত পৃষ্ঠাটি দেখতে বা উইকিপিডিয়া এর নিবন্ধ সম্পাদনা করার কাজ অ্যাক্সেস করতে অক্ষম।

নৈতিক কোয়ান্ডারি

এখানে যেখানে বিষয়গুলি জটিল হয়ে যায়: সমস্ত অ্যাকাউন্টের চিত্রটি কখনোই ফ্ল্যাগ করা হয়নি অবৈধ। গত মে মাসে এফবিআই তদন্তের সূত্রপাত করেছে, কিন্তু কোনও সিদ্ধান্ত না নেওয়া হয়েছে। যদি আপনি "শিশু পর্নোগ্রাফি" এর আইনি সংজ্ঞা পড়েন, তাহলে আপনি এই ছবিটি তার লাইনের বাইরে কোথায় পতিত হতে পারেন তা দেখতে পারেন।

যেগুলি আইডব্লিউএফের নিষেধাজ্ঞার বিরোধিতা করে তাদের প্রধান অভিযোগ - এই চিত্রটিকে এই চিত্রটি গণ্য করা যেতে পারে অনেক লোকের দ্বারা "অসচেতন" হয়, কিন্তু যতদিন এটি অবৈধ নয় ততক্ষণ, একটি স্বশাসিত গোষ্ঠীকে লক্ষ লক্ষ অন্যদের উপর নিজের নৈতিক মূল্যায়ন প্রয়োগ করার অধিকার নেই। লাইব্রেরিতে অ্যাক্সেস বইতে ছবিটিও প্রিন্ট করা হয়, উইকিপিডিয়ার ইউ.কে.-ভিত্তিক স্বেচ্ছাসেবীদের একজন মুখপাত্র বিবিসি-এ উল্লেখ করেছেন।

"পুলিশ কি সেই লাইব্রেরিতে যেতে এবং আপত্তিকর পৃষ্ঠাটি চুরি করতে যাচ্ছে?" তিনি জিজ্ঞাসা করেন।

আই.ডব্লিউএফ শেষ পর্যন্ত ইউ.কে. এর ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের প্রায় 95 শতাংশের জন্য নৈতিকতা পুলিশ হিসাবে কাজ করে এবং সত্য যে একটি নন-সরকার প্রতিষ্ঠানের কোনটি উপযুক্ত এবং কি না তা একটু বিপজ্জনক। ইউ কে সরকার এই সব দাঁড়ানো কোথায়? তার মতামত গণনা করা উচিত?

বিস্তৃত পরিভাষা

এই নির্দিষ্ট উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠায় প্রশ্নগুলি এই একক চিত্রের চেয়েও আরও বেশি। যদি আইডব্লিউএফ হিসাবে একটি স্বাধীন গ্রুপ বিষয়বস্তু উপযুক্ততা হিসাবে তার নিজস্ব মূল্যায়ন করতে পারেন, অনেক জিজ্ঞাসা করা হয়, আমরা লাইন আঁকা হয়? অ্যালবামের ছবির দোকান পৃষ্ঠাগুলিতে হোস্ট করার জন্য আমাজন বিরুদ্ধে আইডব্লিউএফের সাথে একটি অভিযোগ ইতিমধ্যেই জমা দেওয়া হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইউটিউব অ্যাক্সেস নিষিদ্ধ করা উচিত, খুব? স্ব-নিযুক্ত নৈতিক বিচারকদের একটি গ্রুপ কি এই কল করার অধিকার আছে? আর কতটা আমরা তা গ্রহণ করি - ইন্টারনেট সংরক্ষণাগার, ওয়াইব্যাক মেশিনের মতো অন্যান্য সাইটগুলিকে আমরা ব্লক করা উচিত, যেহেতু কেউ সেখানে ছবিটিও টেনে আনতে পারে?

তারপরও আপনি আরও ব্যাপক প্রভাব বিবেচনা করতে পারেন: অন্য কোন সামগ্রী "অনৈতিক" বলে মনে করা যেতে পারে, যদি আমরা এনজিও প্রতিষ্ঠানের সংগঠনকে এই রায় দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করতে চাই? এমনকি যদি আপনি সম্মত হন যে এই বিশেষ চিত্রটি আপত্তিকর, তাই যতদিন এটি আইনী হয়, আপনি কি সেই দরজাটি খুলে দিতে চান?

"আমার সমস্যা নয়" চিন্তাশীল রেখায় ধরা পড়ে না - এই মডেল বেসরকারী সেন্সরশিপ সহজেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র রপ্তানি করা যায়। আসলে, আমরা এটির স্বাদ দেখেছি। স্পষ্ট চ্যানেল 9/11-এর পর খুব শীঘ্রই "আক্রমণাত্মক" গানগুলি নিষিদ্ধ করার দাবি জানায়, এবং Verizon একটি সক্রিয় কর্মী গোষ্ঠীকে তার নেটওয়ার্কে গত বছরের শেষ নাগাদ টেক্সট বার্তা পাঠাতে বাধা দেয়। Verizon বলেন, কন্টেন্ট, যা গর্ভপাতের বিষয় উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা, "বিতর্কিত বা অবাধ্য।" বিবেচনা করা যেতে পারে

স্লিপির স্লিপ

এটি একটি সম্ভাব্য ফিরোজা ঢাল, এবং বিভিন্ন বিষয়গুলির যথাযথতা হিসাবে অন্য যুদ্ধগুলির একটি স্মরণীয় ঘটনা। শুধু এই মাসে, দ্য ফ্যামিলি ফাউন্ডেশনের একজন প্রতিনিধি - ভার্জিনিয়া থেকে একটি অলাভজনক গ্রুপ - "নাগরিক সমাজে অশ্লীলতার কোন স্থান নেই" বলে একটি বিবৃতি দিয়েছে।

"আমরা কোনভাবেই বিশ্বাস করি যে পর্নোগ্রাফি স্বাধীন বক্তৃতা, ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং গোপনীয়তার বিষয় এবং যে কোনও সীমাবদ্ধতা প্রথম সংশোধনকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনবে। "বিবৃতিটি বলছে।

স্কর্পিয়ানস অ্যালবামের ছবিতে ছবির ব্যাপারে আপনার অনুভূতির কথা না থাকলেও, এই গ্রুপের অবস্থানটি আইডব্লিউএফের তার সবচেয়ে মৌলিক অপারেটিং স্তরে? প্রতিটি সংগঠন আইনের বাইরে, নিজের অধিকারে জোরাজুরির বিষয়টি নির্ধারণ করার জন্য আইনসঙ্গত গ্রহণযোগ্য বিষয়বস্তু নির্ধারণ করতে বা তা দেখতে দেওয়া উচিত নয়। আইডব্লিউএফ এখনই তার সিদ্ধান্ত বাস্তবায়ন করার ক্ষমতা রাখে, যখন পারিবারিক ফাউন্ডেশন না।

স্পষ্ট করে বলতে গেলে, আমি কোনও যুবতী মেয়েটির ছবির প্রস্তাব দিতে পারি না যা প্রাপ্তবয়স্ক পর্নোগ্রাফির সাথে তুলনীয়। আমি এমনকি বলছি না যে তরুণ মেয়েটির ছবিটি অবশ্যই আইনী হবে। আমি শুধু বলছি যে আমি দৃঢ়সংকল্প তৈরি করতে কোনও অবস্থানে নেই- এবং যতক্ষণ ইমেজটি বৈধ, ততক্ষণ আমি আপনাকে কোনও ওয়েব সাইটের সন্ধান না করার পক্ষে অবস্থান করছি। এবং আমি নিশ্চিত নই যে যদি একটি গ্রুপ আইডব্লিউএফ মত হওয়া উচিত।

এইগুলি কঠিন প্রশ্ন, এবং কোনও সঠিকভাবে সঠিক উত্তর নাও হতে পারে। আমি নিশ্চিত তাদের আছে না। কিন্তু কোন সন্দেহ নেই এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিতর্ক brewing যে এই এক মামলা তুলনায় অনেক বড় এবং ইন্টারনেট ব্যবহার করে যারা সবাই তার ফলাফল বিনিয়োগ করা হয়।